《法學(xué)雜志》2025年第3期目錄與內(nèi)容提要
【研究闡釋黨的二十屆三中全會(huì)專題】
1.呂忠梅 |?構(gòu)建廢棄物循環(huán)利用體系的法典化理路
【主題研究一·《民法典》侵權(quán)責(zé)任編訴訟評(píng)注專題】
2.許 ?可 |?《民法典》第1188—1189條（監(jiān)護(hù)責(zé)任）訴訟評(píng)注
3.任 ?重 |?《民法典》第1245—1247條（飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任）訴訟評(píng)注
4.林劍鋒 |?《民法典》第1254條（不明拋擲物、墜落物致害責(zé)任）訴訟評(píng)注
【主題研究二·司法實(shí)踐與改革】
5.馮俊偉 |?論犯罪所得沒收的司法證明
6.朱?；?| 法院在職務(wù)犯罪案件審判中 適用監(jiān)察法的邏輯與方式——基于職務(wù)犯罪案件一審刑事判決書的數(shù)據(jù)分析
7.王迎龍 |?我國辯護(hù)律師職業(yè)倫理的模式選擇與完善路徑
【探索與爭(zhēng)鳴】
8.門中敬 |?兩種性質(zhì)的地方人大“授權(quán)決定”及其作用空間
9.陳 ?冉 |?跨境腐敗犯罪屬地管轄的域外適用
【青年法苑】
10.周奕彤 |?安全保障義務(wù)人“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的程序構(gòu)造——以《民法典》第1198條第2款為中心
【研究闡釋黨的二十屆三中全會(huì)專題】
1.構(gòu)建廢棄物循環(huán)利用體系的法典化理路
作者：呂忠梅（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：構(gòu)建廢棄物循環(huán)利用體系是生態(tài)文明建設(shè)的重要內(nèi)容，固體廢物系統(tǒng)治理是建構(gòu)廢棄物循環(huán)利用體系的核心，也是應(yīng)對(duì)全球氣候變化的重點(diǎn)議題，生態(tài)環(huán)境法典編纂時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注。我國廢棄物循環(huán)利用面臨著傳統(tǒng)固體廢物存量多、綜合利用率低和新型固體廢物增量大、治理難度高的雙重挑戰(zhàn)，現(xiàn)行立法在制度設(shè)計(jì)、監(jiān)管體制和多元共治機(jī)制等方面缺乏體系性安排，無法提供系統(tǒng)性制度保障。廢棄物循環(huán)利用的本質(zhì)是人與自然對(duì)立的“主客二分”思維向人與自然和諧共生的系統(tǒng)思維躍遷；基礎(chǔ)是“循環(huán)不經(jīng)濟(jì)”的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式向產(chǎn)業(yè)共生的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型；關(guān)鍵是“政府主導(dǎo)—企業(yè)執(zhí)行—公眾配合”的線性治理向共建、共治、共享的多元共治轉(zhuǎn)變。生態(tài)環(huán)境法典編纂應(yīng)以可持續(xù)發(fā)展核心價(jià)值為統(tǒng)領(lǐng)建構(gòu)固體廢物控制與循環(huán)利用法律體系，在污染控制編和綠色低碳發(fā)展編中規(guī)定相關(guān)核心制度，并在綠色低碳發(fā)展編中從國內(nèi)和國際兩個(gè)角度系統(tǒng)考慮“雙碳”目標(biāo)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)同機(jī)制。
關(guān)鍵詞：固體廢物；循環(huán)利用；系統(tǒng)治理；生態(tài)環(huán)境法典
【主題研究一·《民法典》侵權(quán)責(zé)任編訴訟評(píng)注專題】
2.《民法典》第1188—1189條（監(jiān)護(hù)責(zé)任）訴訟評(píng)注
作者：許 ?可（國際關(guān)系學(xué)院）
內(nèi)容提要：監(jiān)護(hù)責(zé)任是替代責(zé)任、完全責(zé)任、雙重?zé)o過錯(cuò)責(zé)任；受托人責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任、特殊的連帶責(zé)任。將被監(jiān)護(hù)人作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛的共同被告，缺乏法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)。《民法典》第1188條第2款確立的賠償費(fèi)用支付規(guī)則在性質(zhì)上并非裁判規(guī)范，理論上存在執(zhí)行規(guī)范或行為規(guī)范兩種解釋結(jié)論的可能性。支付規(guī)則不應(yīng)列為判決書主文部分的內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)責(zé)任；替代責(zé)任；支付規(guī)則；執(zhí)行規(guī)范；行為規(guī)范
3.《民法典》第1245—1247條（飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任）訴訟評(píng)注
作者：任 ?重（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：《民法典》的頒行對(duì)中國自主民法知識(shí)體系發(fā)揮奠基作用。囿于訴訟法學(xué)研究與實(shí)體法的分離，中國自主民法和民事訴訟知識(shí)體系的構(gòu)建面臨若干實(shí)體/程序協(xié)同實(shí)施難題，于侵權(quán)責(zé)任編集中表現(xiàn)為“歸責(zé)原則→請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)→訴訟標(biāo)的規(guī)范”的轉(zhuǎn)換不暢。飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)范群同樣面臨三重挑戰(zhàn)，即過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任的訴訟標(biāo)的規(guī)范整理、無過錯(cuò)責(zé)任一般規(guī)定與特殊規(guī)定之間的訴訟標(biāo)的規(guī)范整理以及四種歸責(zé)原則（事由）的訴訟標(biāo)的規(guī)范體系。由于我國采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，且侵權(quán)責(zé)任編請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)數(shù)量龐大，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的訴訟標(biāo)的規(guī)范宜界定為《民法典》第1245條前段?！睹穹ǖ洹返?246條前段和第1247條雖為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但不宜作為訴訟標(biāo)的規(guī)范，而是借助《民訴法解釋》第91條及其證明責(zé)任分層理論立體化融入兩條訴訟再抗辯路徑，并作為《民法典》第1245條后段的反對(duì)規(guī)范。《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條為此提供了新思路和新方法。無論是飼養(yǎng)人為復(fù)數(shù)，抑或飼養(yǎng)人和管理人不同一，均在多數(shù)人訴訟形態(tài)下形成普通共同訴訟，第三人過錯(cuò)情形亦同。以飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任為參照，侵權(quán)責(zé)任編的四種歸責(zé)原則和數(shù)十項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)將轉(zhuǎn)化為兩類八種訴訟標(biāo)的規(guī)范，并在充分貫徹法律釋明的前提下進(jìn)一步折疊為兩個(gè)訴訟標(biāo)的規(guī)范，最終有望被納入唯一訴訟標(biāo)的規(guī)范。
關(guān)鍵詞：自主知識(shí)體系；侵權(quán)責(zé)任；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；訴訟標(biāo)的；證明責(zé)任
4.《民法典》第1254條(不明拋擲物、墜落物致害責(zé)任)訴訟評(píng)注
作者：林劍鋒（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：《民法典》第1254條和《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第24條、第25條目前缺乏從程序法的時(shí)空維度與動(dòng)態(tài)視角探究高空拋墜案件中當(dāng)事人訴訟地位的認(rèn)定、權(quán)利義務(wù)的分配及程序機(jī)制的運(yùn)行，無法有效化解治理難、起訴難、執(zhí)行難的問題。不明加害人侵權(quán)責(zé)任的程序?qū)崿F(xiàn)機(jī)制體現(xiàn)出糾紛解決與糾紛治理的二元邏輯，前者依據(jù)高度自洽的程序規(guī)范體系解決相對(duì)獨(dú)立的糾紛事件，而后者綜合運(yùn)用社會(huì)治理手段推動(dòng)矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。被告明確性要件應(yīng)是當(dāng)事人舉證達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性且法院依職權(quán)調(diào)查的程序性事項(xiàng)，法院不宜以被告不明確為由隨意否定原告的訴權(quán)。直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人、建筑物管理人與建筑物使用人可以構(gòu)成普通共同訴訟，而建筑物使用人內(nèi)部則構(gòu)成必要共同訴訟。補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)體順位造就了附條件的執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行法院對(duì)條件是否成就的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)執(zhí)行窮盡原則，補(bǔ)充責(zé)任人依據(jù)后履行順位的抗辯權(quán)可以提出執(zhí)行異議與訴訟救濟(jì)。
關(guān)鍵詞：高空拋物；補(bǔ)充責(zé)任；必要共同訴訟；先訴抗辯
【主題研究二·司法實(shí)踐與改革】
5.論犯罪所得沒收的司法證明
作者：馮俊偉（山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：從近年的立法和實(shí)踐來看，我國刑法關(guān)注的領(lǐng)域已經(jīng)從定罪與量刑擴(kuò)展到犯罪所得沒收，與犯罪所得沒收相關(guān)的程序規(guī)范、證據(jù)規(guī)范應(yīng)當(dāng)同步發(fā)展。傳統(tǒng)證據(jù)法主要圍繞犯罪構(gòu)成展開，缺乏對(duì)量刑證明和犯罪所得沒收證明問題的關(guān)注。犯罪所得沒收的實(shí)體法規(guī)定確定了新的證明對(duì)象，擴(kuò)大了證據(jù)范圍，也推動(dòng)了證據(jù)法的新變革。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人在案的犯罪所得沒收與被告人不在案的違法所得沒收的法律性質(zhì)不同，兩者在證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面也有所不同，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)重視和完善與犯罪所得沒收相關(guān)的證據(jù)規(guī)范。
關(guān)鍵詞：犯罪所得；證據(jù)法分化；司法證明；對(duì)物之訴
6.法院在職務(wù)犯罪案件審判中適用監(jiān)察法的邏輯與方式
——基于職務(wù)犯罪案件一審刑事判決書的數(shù)據(jù)分析
作者：朱?；荩凵綎|大學(xué)法學(xué)院（威海）］
內(nèi)容提要：通過收集中國法院裁判文書網(wǎng)上職務(wù)犯罪一審刑事判決書，以提煉關(guān)鍵詞的方式對(duì)這些裁判文書進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，并且將非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為數(shù)量關(guān)系表達(dá)的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，目的在于觀察并分析法院在職務(wù)犯罪案件的判決中適用監(jiān)察法的現(xiàn)狀與特征，在此基礎(chǔ)上探討法院銜接監(jiān)察法與刑法適用、提高案件審判質(zhì)量的邏輯與方式。數(shù)據(jù)分析表明，法院適用監(jiān)察法有引用監(jiān)察法條文作為判決依據(jù)與援引監(jiān)察法上的概念說理兩種方式，監(jiān)察法已經(jīng)全面融入法院審理職務(wù)犯罪案件的實(shí)踐之中。法院依法對(duì)貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪案件進(jìn)行審判，為了保證職務(wù)犯罪案件審理的公正性、合法性和準(zhǔn)確性，必須在嚴(yán)厲懲治腐敗與保障被告人的合法權(quán)益方面保持平衡。為此，法院在審判實(shí)踐中建構(gòu)了監(jiān)察法與刑法銜接適用的邏輯，在犯罪主體認(rèn)定、案件定性以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬方面優(yōu)先適用刑法，在證據(jù)采信、釋法說理方面更多地運(yùn)用監(jiān)察法。這說明法院不斷適應(yīng)監(jiān)察體制改革的需要，主動(dòng)配合監(jiān)察調(diào)查與反腐敗工作。同時(shí)，法院在審理職務(wù)犯罪案件中充分發(fā)揮審判職能，通過審查案件定性是否準(zhǔn)確、量刑是否合理等提高案件審判質(zhì)量的方式制約監(jiān)察調(diào)查。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察法適用；職務(wù)犯罪；數(shù)據(jù)分析；監(jiān)察證據(jù)；合法性
7.我國辯護(hù)律師職業(yè)倫理的模式選擇與完善路徑
作者：王迎龍（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：隨著社會(huì)進(jìn)步發(fā)展與刑事司法制度的改革完善，我國辯護(hù)律師的角色定位逐漸明確，其不僅是當(dāng)事人合法利益的維護(hù)者，也是公共利益的維護(hù)者，從而形塑了忠誠義務(wù)與公益義務(wù)相融合的職業(yè)倫理模式。雙中心職業(yè)倫理模式符合世界范圍內(nèi)法治國家關(guān)于律師職業(yè)倫理的一般定位，但也存在忠誠義務(wù)與公益義務(wù)的含混性、真實(shí)義務(wù)與公益義務(wù)的沖突、真實(shí)義務(wù)的界限模糊等問題，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中辯護(hù)律師的職業(yè)亂象。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持雙中心職業(yè)倫理模式的基礎(chǔ)上確立一種法律約束下的忠誠義務(wù)模式，明確忠實(shí)義務(wù)相對(duì)于公益義務(wù)的優(yōu)先級(jí)，并完善公共利益與當(dāng)事人利益出現(xiàn)沖突時(shí)的規(guī)則指引，為辯護(hù)律師的職業(yè)行為提供確切引導(dǎo)，進(jìn)而推動(dòng)辯護(hù)律師職業(yè)倫理體系的完善。
關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)；職業(yè)倫理；公益義務(wù)；忠誠義務(wù)；真實(shí)義務(wù)
【探索與爭(zhēng)鳴】
8.兩種性質(zhì)的地方人大“授權(quán)決定”及其作用空間
作者：門中敬（上海政法學(xué)院上海司法研究所）
內(nèi)容提要：地方人大“授權(quán)決定”的性質(zhì)與作用空間，是地方立法中的重要理論問題和實(shí)踐問題。地方人大在推進(jìn)改革試點(diǎn)、保障重大會(huì)議籌備以及應(yīng)對(duì)突發(fā)事件時(shí)，常通過“授權(quán)決定”授權(quán)地方政府采取臨時(shí)性措施。針對(duì)這些實(shí)踐，學(xué)界對(duì)地方人大授權(quán)立法的合法性展開了討論，形成了肯定說和否定說兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。基于結(jié)構(gòu)功能主義理論，在地方立法實(shí)踐中存在著兩種不同性質(zhì)的地方人大“授權(quán)決定”：授權(quán)立法性質(zhì)的“授權(quán)決定”和地方立法權(quán)限劃分性質(zhì)的“授權(quán)決定”。這兩種性質(zhì)的“授權(quán)決定”各有其理論依據(jù)和作用空間。前者以立法權(quán)轉(zhuǎn)移說為依據(jù)，地方人大可以通過授權(quán)將其立法權(quán)限轉(zhuǎn)移給地方政府，尤其是在涉及“減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)”的事項(xiàng)上。后者則以“法律保留+選擇性立法+行政保留”的立法權(quán)限劃分理論為依據(jù)，地方人大據(jù)此可以通過“授權(quán)決定”在“選擇性立法”和“行政保留”領(lǐng)域內(nèi)劃分立法權(quán)限，從而增強(qiáng)地方立法的針對(duì)性和可操作性。上述理論框架不僅為地方立法實(shí)踐提供了理論支持，也為地方立法體制的完善提出了可行的解決方案。
關(guān)鍵詞：“授權(quán)決定”；法律保留；立法權(quán)代理說；立法權(quán)轉(zhuǎn)移說；授權(quán)立法；地方立法權(quán)限劃分
9.跨境腐敗犯罪屬地管轄的域外適用
作者：陳冉（北京理工大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在《監(jiān)察法》修訂的背景下，跨境腐敗犯罪治理的微觀問題日益顯現(xiàn)，其中管轄問題處于關(guān)鍵地位，直接影響打擊腐敗犯罪國際合作的深化。隨著越來越多的國家不斷擴(kuò)大國內(nèi)法的域外適用范圍，尤其是對(duì)屬地管轄連接點(diǎn)的不斷創(chuàng)新，理論亟須明確屬地管轄域外適用的邊界。通過對(duì)美國及海外腐敗執(zhí)法案例管轄連接點(diǎn)的檢視，提出立足管轄為起點(diǎn)的跨境腐敗治理正當(dāng)化，以國家海外利益的擴(kuò)張性需求為動(dòng)因，以國際法的限制性要求為適用邊界，對(duì)“中間行為”“效果原則”等規(guī)則進(jìn)行反思，理性看待屬地管轄域外適用與主權(quán)的關(guān)聯(lián)，依照管轄權(quán)力和管轄執(zhí)行能力，遵循“國內(nèi)—國際”“形式—實(shí)質(zhì)”的邏輯確立一國內(nèi)國刑法的域外投射范圍，從行為地、結(jié)果地要素的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系確立我國跨境腐敗犯罪屬地管轄的域外適用標(biāo)準(zhǔn)。從而為我國有效反制他國不當(dāng)管轄、實(shí)現(xiàn)反跨境腐敗法域外精準(zhǔn)投遞提供理論支持。
關(guān)鍵詞：跨境腐敗犯罪；屬地管轄；域外適用
【青年法苑】
10.安全保障義務(wù)人“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的程序構(gòu)造
——以《民法典》第1198條第2款為中心
作者：周奕彤（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：第三人侵權(quán)場(chǎng)景下安保義務(wù)人“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”雖由《民法典》第1198條第2款初步構(gòu)造，但因侵權(quán)編存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向訴訟標(biāo)的轉(zhuǎn)換困難，這一責(zé)任形態(tài)仍然面臨訴訟標(biāo)的、證明責(zé)任、訴訟構(gòu)造三個(gè)程序構(gòu)造方面的問題。在訴訟標(biāo)的選擇上，將安全保障義務(wù)違反的差異化場(chǎng)景作為被侵權(quán)人選擇訴訟標(biāo)的之標(biāo)準(zhǔn)，違背了實(shí)體規(guī)范目的，不利于糾紛一次性解決。被侵權(quán)人起訴安保義務(wù)人應(yīng)統(tǒng)一以《民法典》第1198條第1款為訴訟標(biāo)的。在證明責(zé)任分配上，第1198條第2款前句屬于實(shí)體審理階段安全保障義務(wù)人的抗辯規(guī)范，“第三人不確定”則系針對(duì)先訴抗辯權(quán)的抗辯規(guī)則?！跋鄳?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”存在證明責(zé)任減輕與倒置的情況。在訴訟程序構(gòu)造上，當(dāng)被侵權(quán)人單獨(dú)起訴安保義務(wù)人時(shí)，先訴抗辯權(quán)或?qū)嶓w權(quán)利的牽連性均不導(dǎo)出職權(quán)追加第三人為共同被告的結(jié)論，第三人應(yīng)當(dāng)作為輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。當(dāng)被侵權(quán)人同時(shí)起訴安保義務(wù)人與第三人時(shí)構(gòu)成普通共同訴訟。為促進(jìn)糾紛一次性解決，第1198條第2款后句安保義務(wù)人的追償權(quán)可以借鑒德國第三人反訴制度實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；先訴抗辯權(quán) ；追償權(quán)
